Suchergebnisse

How do changes in the condition of the governance of national collective memories influence the making and justification of foreign policy? The use of shared representations of national history has been a resource in the development of strategic narratives and of cognitive guidance for decision-making. The article argues that five factors contribute to challenge governments' capacity to govern national memories, and that this fragmentation of collective memories has two main consequences. First, the rhetorical utility of mobilizing national history in strategic narratives is more and more limited. Second, within decision-making procedures, 'presentist' temporalities have become more and more dominant. This theoretical reflection is illustrated with insights from France, a country with a strong tradition of relying on national history in the making and justification of foreign policy. ; Comment les changements dans les conditions de la gouvernance des mémoires collectives nationales influencent-ils la politique étrangère ? Le recours à des représentations du passé intersubjectivement partagées constitue une ressource pour la prise de décision et pour la justification de la politique étrangère. Dans cette optique, l'article identifie cinq facteurs qui fragilisent la capacité des gouvernements à gouverner les mémoires nationales et explore deux conséquences principales. D'abord, l'utilité justificatrice du recours à l'histoire est de plus en plus limitée. Ensuite, la disparition d'une mémoire collective consensuelle peut conduire à l'émergence du « présentisme » comme mode de temporalité dominant dans les processus de décision. Cette réflexion est illustrée à l'aide d'une analyse empirique du cas de la France, pays dont la politique étrangère se distingue par une forte tradition du recours à l'histoire nationale.

How do changes in the condition of the governance of national collective memories influence the making and justification of foreign policy? The use of shared representations of national history has been a resource in the development of strategic narratives and of cognitive guidance for decision-making. The article argues that five factors contribute to challenge governments' capacity to govern national memories, and that this fragmentation of collective memories has two main consequences. First, the rhetorical utility of mobilizing national history in strategic narratives is more and more limited. Second, within decision-making procedures, 'presentist' temporalities have become more and more dominant. This theoretical reflection is illustrated with insights from France, a country with a strong tradition of relying on national history in the making and justification of foreign policy. ; Comment les changements dans les conditions de la gouvernance des mémoires collectives nationales influencent-ils la politique étrangère ? Le recours à des représentations du passé intersubjectivement partagées constitue une ressource pour la prise de décision et pour la justification de la politique étrangère. Dans cette optique, l'article identifie cinq facteurs qui fragilisent la capacité des gouvernements à gouverner les mémoires nationales et explore deux conséquences principales. D'abord, l'utilité justificatrice du recours à l'histoire est de plus en plus limitée. Ensuite, la disparition d'une mémoire collective consensuelle peut conduire à l'émergence du « présentisme » comme mode de temporalité dominant dans les processus de décision. Cette réflexion est illustrée à l'aide d'une analyse empirique du cas de la France, pays dont la politique étrangère se distingue par une forte tradition du recours à l'histoire nationale.

How do changes in the condition of the governance of national collective memories influence the making and justification of foreign policy? The use of shared representations of national history has been a resource in the development of strategic narratives and of cognitive guidance for decision-making. The article argues that five factors contribute to challenge governments' capacity to govern national memories, and that this fragmentation of collective memories has two main consequences. First, the rhetorical utility of mobilizing national history in strategic narratives is more and more limited. Second, within decision-making procedures, 'presentist' temporalities have become more and more dominant. This theoretical reflection is illustrated with insights from France, a country with a strong tradition of relying on national history in the making and justification of foreign policy. ; Comment les changements dans les conditions de la gouvernance des mémoires collectives nationales influencent-ils la politique étrangère ? Le recours à des représentations du passé intersubjectivement partagées constitue une ressource pour la prise de décision et pour la justification de la politique étrangère. Dans cette optique, l'article identifie cinq facteurs qui fragilisent la capacité des gouvernements à gouverner les mémoires nationales et explore deux conséquences principales. D'abord, l'utilité justificatrice du recours à l'histoire est de plus en plus limitée. Ensuite, la disparition d'une mémoire collective consensuelle peut conduire à l'émergence du « présentisme » comme mode de temporalité dominant dans les processus de décision. Cette réflexion est illustrée à l'aide d'une analyse empirique du cas de la France, pays dont la politique étrangère se distingue par une forte tradition du recours à l'histoire nationale.

"Eric Sangar analysiert in seinem Beitrag die neue Kriegssemantik, mit der das politische Establishment auf die Pariser Terroranschläge vom 13. November 2015 reagierte. Aus Sicht des Autors zielt diese Semantik nicht darauf, die Bürgerinnen und Bürger zum aktiven Einsatz gegen den Islamischen Staat (IS) zu bewegen. Vielmehr dient sie dazu, die Handlungsfähigkeit der politischen Führung unter Beweis zu stellen." (Autorenreferat)

How can we interpret the use of history by decision-makers in debates on contemporary international conflicts? So far, the established theoretical conceptualisations in International Relations have been dominated by individualistic arguments. However, sociological scholarship on collective memory has demonstrated the intersubjective existence of social frameworks governing which histories can actually be mobilised in discourse, and in which functions. Furthermore, this scholarship has also emphasized the importance of intersubjective representations of the meaning and of the relationship to History. Consequently, we can presume the existence of specific "regimes of historicity" that will influence the ways in which individual actors perceive History as a legitimate source of useful and applicable lessons for the present. These two arguments are examined via a semi-qualitative corpus analysis, based on the debates prompted by the Kosovo Crisis in French, German, and U.S. newspapers. This analysis confirms that actors indeed refer more often to events that have had an important impact on national history. Furthermore, a qualitative analysis of references to the First World War and to the Vietnam War also shows that actors in different national contexts use history differently: In the U.S., decision-makers but also journalists and experts seem much more willing to draw usable lessons from the past than in France and in Germany. This may confirm the existence of a specific regime of historicity, shaped by a belief in the structural continuity of history, a belief that might be linked to the foreign policy identity of the U.S. ; Comment peut-on interpréter l'usage de l'histoire par les décideurs dans les débats autour de la conflictualité contemporaine ? Jusqu'à présent, les conceptualisations établies des usages de l'histoire dans les Relations internationales ont été dominées par des arguments individualistes. Or, la sociologie de la mémoire collective a montré l'existence intersubjective de cadres sociaux qui déterminent quelles histoires peuvent être mobilisées, et avec quelles fonctions. De plus, cette sociologie a souligné l'importance des représentations intersubjectives du rapport à l'Histoire même. En conséquence, on peut supposer l'existence de « régimes d'historicité » spécifiques qui influencent la manière dont les acteurs regardent l'Histoire comme une source d'enseignements utiles et mobilisables au présent. Ces deux propositions sont examinées grâce à une analyse de corpus semi-qualitative, basée sur les débats de presse français, allemand et américain autour de la crise au Kosovo. Cette analyse confirme que les acteurs de discours font en effet plus souvent référence à des événements à fort impact sur l'histoire nationale. De plus, une analyse qualitative des références à la Guerre de 14-18 et à la Guerre du Vietnam montre également l'existence de variations nationales au niveau des types d'usages de l'histoire préférés par les acteurs discursifs. Aux États-Unis, non seulement les décideurs mais aussi les journalistes et les experts semblent plus prêts à tirer des leçons du passé pour guider l'action au présent. Ceci semble confirmer l'existence d'un régime d'historicité spécifique, lié à une notion de continuité historique qui peut être associée à l'identité de la politique internationale américaine.